Ringkonnakohus mõistis Tallinna linnalt autode teisaldusfirma kasuks välja 300 000 krooni. Firma esindaja väitel põhjustas linn neile aga lepingut rikkudes märksa suuremat rahalist kahju.
Linn peab maksma kahjutasu
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Valesti parkinud autosid äravedava firma 15075 OÜ omanik Guido Grünberg leidis, et Tallinna transpordiamet pettis teda, kui tellis 2004. aastal teenust ka teistelt teisaldusfirmadelt. Seetõttu jäi loodetud tulu saamata ning firma nõudis linnalt kohtu kaudu 503 595 krooni hüvitist.
«Nemad väidavad, et meie ei suutnud neile piisavalt tööd pakkuda, kuid meie vaatevinklist oli asi pigem vastupidi: nad ei suutnud meile tagada töökorras tehnikat,» kinnitas linna transpordiosakonna juhataja Andres Harjo.
Lagunevad veokid
Ka transpordiameti jurist Talvo Rüütelmaa märkis, et ettevõte rikkus ise lepingut. «Kuna nad mingil hetkel ei suutnud tagada teisaldusteenust, siis oli linn sunnitud seda tellima mujalt,» tõdes ta.
Rüütelmaa kinnitusel kasutas 15075 autode äravedamiseks nii vanu sõidukeid, et need vajasid sageli remonti ega saanud seetõttu alati välja sõita. 2004. aasta kevadel murdus üks veok isegi pooleks, tekitades linnas keskkonnareostuse.
Rüütelmaa ütles, et lepingus ei olnud ette nähtud teisalduste arvu. Tööd tuli teha vajaduse järgi. Parkimiskorra rikkumiste korral kutsus transpordiamet esmalt ikka välja 15075. Kui aga firma ei suutnud kohale tulla, pöörduti loomulikult teiste teisaldajate poole.
Harju maakohus rahuldas siiski 15075 OÜ taotluse ning nõudis linnalt välja natuke üle poole miljoni krooni kahjutasu. Tallinna ringkonnakohus tühistas selle otsuse ning kohustas linna tasuma vaid 300 000 krooni. 15075 pöördus oma õiguste kaitseks ka riigikohtu poole, kuid seal ei võetud firma taotlust menetlusse.
Firmat 15075 esindav vandeadvokaat Ingrid Kullerkann kinnitas, et tegelikult käis kaks kohtuvaidlust. Esimesel korral väitis linna esindaja kohtus, et 2002. aastal sõlmitud teisaldusteenuse leping ei ole linnale siduv ning seetõttu telliti teenust ka teistelt firmadelt.
Käsil teine nõue
Harju maakohus tuvastas siiski, et linnal on kohustus tellida kolme teisaldusauto teenust firmalt 15075. Sellest lähtuvalt nõudiski ettevõte 2004. aasta aprillist septembrini tekkinud kahjude hüvitamist.
«Oleme mitmel korral püüdnud neid kohtuasju edasi lükata ja linnaga kompromissi leida, aga linn on alt ära hüpanud,» ütles Kullerkann.
Kullerkannu väitel on 15075 juba uuesti pöördunud Harju maakohtusse, et nõuda lepingu rikkumise eest hüvitist ka järgmise perioodi eest ehk 2004. aasta septembrist kuni 2005. aasta lõpuni.
Küsimusele, miks hüvitist ei nõutud ühekorraga, vastas ta, et sel juhul oleks riigilõivud liiga suureks paisunud. Praegu firma 15075 autode teisaldusteenust enam ei osuta.