Mehe kruvikeerajaga tapnud taksojuht mõisteti vangi

Copy
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.

Harju Maakohus tunnistas täna Meelis Rohu (27) süüdi tapmises ja kehalises väärkohtlemises ning mõistis talle liitkaristuseks kaheksa aasta pikkuse vangistuse.

Roht sai karistada kahe teo eest.

Rohult mõisteti riigi tuludesse sundraha esimese astme kuriteo eest 975 eurot ja menetluskulud 1015 eurot. Kohus rahuldas kannatanute esitatud tsiviilhagid ja Roht peab hüvitama ühele kannatanule põhjustatud kahju 4232 eurot ning on juba hüvitanud teisele kannatanule kahju 664,50 eurot. 

Karistuse kandmise algusajaks loetakse kohtuotsuse kuulutamise päev. Roht vahistati kohtusaalis.

Põhja ringkonnaprokuratuuri esitatud süüdistuse kohaselt on eeluurimisega tuvastatud, et mullu 15. märtsil kell 9.38 tekkis Tallinnas J. Kunderi tänaval asuva baari ees taksos istunud Rohu ja takso juurde tulnud Tarmo vahel sõnelus.

Roht väljus autost ja võttis vasakusse kätte pipragaasiballooni ja paremasse kätte kruvikeeraja.

Jätkuva vastastikuse sõimlemise käigus lasi ta Tarmole kaks korda gaasi näkku ning lõi kruvikeerajaga pähe. Tarmo viidi kiirabiga teadvuseta olekus Põhja-Eesti regionaalhaiglasse, kus ta järgmisel päeval suri.

Kahetses tegu, kuid tapmisega ei nõustunud

Hukkunu oli 31-aastane kahe lapse isa.

Roht oli vägivallaga silma paistnud juba varem. Tunamullu 11. juunil kell 2.30 Tallinnas Suur-Karja 18 asuva toitlustuskoha ees lõi Roht sõidukis istuvat Valerit ümara metallist kraanikäepidemega näkku ning jätkas autost väljunud Valeri peksmist sama käepidemega pähe. Oma tegevusega põhjustas Roht kannatanule füüsilist valu ja vigastuse. Peksmise ajal purunes ka kannatanu mobiiltelefon.

Kohtuistungil tunnistas Roht end süüdi kehalises väärkohtlemises, kuid väitis, et teda terroriseeriti. Tapmissüüdistuse kohta selgitas Roht, et olukord ei olnud nii ühekülgne, kui süüdistuses esitatud, kuid ta kahetseb, et tema tegevusel on sellised tagajärjed. Rohu kaitsja palus tema kaitsealuse süü tapmises ümber kvalifitseerida surma põhjustamiseks ettevaatamatusest.

Kohtuasi lahendati üldmenetluses.

Kommentaarid
Copy

Märksõnad

Tagasi üles