Politsei sai teate 5. aprillil kell 1.55, et Nunne tänaval peksab joobes mees autosid ning liigub koos naisterahvaga Balti jaama poole. Politseipatrull pidas isikud kinni Telliskivi tänaval, märkis nende isikuandmeid üles. Kuna ühelegi Nunne tänavale pargitud autole ei olnud tekitatud silmaga nähtavat kahju, vabastati isikud pärast kontrolli.
«Kodanik käitus õigesti, et andis võimalikust rikkumisest politseile teada ega sekkunud ise, kuna nii oleks võinud ise abivajajaks osutuda,» edastas politsei- ja piirivalveameti pressiesindaja Andres Sang.
Kodanik, kes pöördus nii politsei kui Tallinna munitsipaalpolitsei poole, saatis Postimehele ka oma nägemuse toimunust, avaldades kahetsust, et mupo koostööst keeldus.
«5. aprilli ööl tulin Tallinnas VonKrahli baarist töölt ja nägin pealt, kuidas üks purjus kodanik mitut vitriinklaasi jalaga lõi ja Nunne tänaval tee äärde pargitud autosid peksis. Helistasin kohe politsei numbril 110 (kell 1.51). Seejärel järgnesin kodanikule kuni Balti jaamani, kus oli VW trantsporteriga kolm mupo töötajat,» kirjutas lugeja.
«Rääkisin neile loo ära, mispeale hakkasid nad üleoleval toonil rääkima, et see ei ole nende asi ja nemad ei tohi midagi teha ja küll politsei tegeleb sellega. Samal ajal hakkas kodanik Balti jaama turu putka vastu urineerima. Küsisin siis mupo meestelt, et kas mina pean nüüd hakkama seda tüüpi jällitama kuni politsei tulekuni või oleks see ikkagi nende kohus,» edastas lugjea.
«Selle peale ütlesid nad, et ise jälgivad. Seejärel läksin Balti jaama parklasse oma auto juurde ja nägin eemalt, kuidas mupo rahulikult minema sõitis. Mina lahkusin kell 2.06 ja ei olnud seal ei politseid ega mupot. Mind huvitab maksumaksjana, kas mupo ongi ainult jääpurikate eest trahvija? Kas ei oleks maksumaksja raha eest mugava autoga sõitvatel mupo töötajatel kohustus (ka eetiline) kinni pidada või vähemalt jälgida sellist korrarikkumist kuni politsei tulekuni (nähes veel, kuidas ta urineerib avalikult vastu seina)?»
Mupo vastus Postimehele:
«Mupo patrull asus umbes kella 2 ajal öösel Balti jaama vastas asuva taksopeatuse juures ning viis läbi taksokontrolli. Kontrollimise hetkel pöördus patrulli poole kodanik, kes informeeris, et teisel pool teed Balti jaama juures viibiv inimene käitub agressiivselt. Teisel pool teed seisis tõesti meesterahvas, kes oli seljaga patrulli ja näoga kioski poole. Vaatluse põhjal ei olnud võimalik tuvastada, millega inimene tegeles. Seega ei saa kinnitada väidet urineerimisest.»
«Patrull selgitas mupo vastutus- ja pädevusala ning soovitas kodanikul helistada politsei abinumbril 110. Nagu selgus, oli kodanik seda juba teinud. Patrull omalt poolt lubas isikut jälgida.»
«Kodanik väljendas seejärel omapoolset soovi, et midagi ette võetaks, inimest kinni hoitaks või muud taolist. Patrull selgitas veel kord, et munitsipaalpolitseil (MuPo) ei ole õigus kedagi kinni hoida, takistada vm ning lubas väidetavalt agressiivset isikut jälgida ning palus kodanikul loobuda isiku jälitamises või muudest samalaadsetest tegevustest, sest ei olnud kindel, kas isik võib olla joobes, narkojoobes või muidu kõrgendatud või agressiivses meeleolus.»
«Pärast kõneluse lõppemist patrulliga sammus kodanik koos (ilmselt) paari tuttavaga (ja ilmselt naisterahvad) üle tee Balti jaama suunas. Patrull asus aga kõnealusele meesterahvale järele sõitma, kes vahepeal oli jõudnud jalutada rongijaama perroonide poolsele alale ning kus teda pimeduse tõttu polnud enam võimalik tuvastada. Ringiga Kopli tänava poolt tagasi sõites nägi patrull siniste vilkuritega politseibussi sõitmist Balti jaama suunal.»